Because they promote Absolute Truth
Because absolute truth mean absolute arrogance
Because absolute truth means absolute deafness
Because they promote blind belief
Because blind belief means blindness
Because absolute truth justifies absolute actions
Because it disencourages critical thought
Because has always been a great excuse for war
Because it allows the demonizing of enemies
... and demonizing is the first step into deshumanizing
... and deshumanizing eases killing: not human -> can be killed without remorse
Because, many times, it promises some better life after life on Earth
Because it makes life on Earth less valuable
Because it's easier to kill someone if you think he is going to a better place.
Because it's easier to kill oneself because one thinks there is a better place.
Yes, there is another life, that has nothing to do with oneself. There is worms, plants, fungi, microbes, which can happily grow among our rotten flesh.
martes, 12 de junio de 2007
Oh your god!
I am so so so tired of all the stupidness and blindness that religions stuff
into the head of people. But as true as it is that gods (not God, but any and every god) do not exist, that they are a common phenomenon in human societies, it is also true that this phenomenon (which drives people to NEED to believe so badly) will be around for a while. Only common sense, critical thought will get us out of this.
I say this because what it hurts me more is to see very intelligent scientists who believe in some god. Here in the UMN I happen to have a young friend who is really really good at math and physics. He's catholic. Another friend she is a postdoc in applied math. She is jewish and very religious.
Once we were talking during lunch time at the University student center here in University of Minnesota. It was me, another atheist chinese friend and these two guys.
I was telling them things like "not only I do not believe but I think all religions are just wrong". Talking about the existence of her god, The jewish friend tells
me "ohh, it's too complex! I can't understand it is soooo complex". Then she tells me "I am not sure but ... I think there is a phylosophical proof (that god exists)".
Then I tell her that "there is no such thing as a phylosophical proof, or else, phylosophical proofs are by definition mathematical proofs. It was phylosophers who invented formal proofs, not mathematicians".
Talking a little more she comes up with the popular "maybe he lives in some other dimension", which of course is ridiculous, as if more dimensions meant "some sort of room where things can hide away from the view of simple beings like us". But more ridiculous was the answer of my catholic friend, who as I said knows a lot of physics, he's a close follower of all the latest physics theories, and tells me (smiling as if he just drew a card from his sleeve) "do you know that Stephen Hawking has proven the existence of at least 7 dimensions??". That really destroyed me, I mean, it depressed me so much I barely could answer, and since then (more than a month ago) I cannot stop thinking about it. How can a guy, a so clever guy (he's very brilliant) tell me something SO stupid and coward, not coward towards me, but towards himself. It's so obvious he has the analytical power to rule that argument out immediatly.
But I know what's the real problem of these people. They have a "switch" in their minds. They just won't use their analytical power when dealing with their own beliefs because they FEAR they could destroy their beliefs, and from there they will just stop seeing the promised land, they would understand how close they are to nothing, how there is nothing more about us as very sophisticated automata.
into the head of people. But as true as it is that gods (not God, but any and every god) do not exist, that they are a common phenomenon in human societies, it is also true that this phenomenon (which drives people to NEED to believe so badly) will be around for a while. Only common sense, critical thought will get us out of this.
I say this because what it hurts me more is to see very intelligent scientists who believe in some god. Here in the UMN I happen to have a young friend who is really really good at math and physics. He's catholic. Another friend she is a postdoc in applied math. She is jewish and very religious.
Once we were talking during lunch time at the University student center here in University of Minnesota. It was me, another atheist chinese friend and these two guys.
I was telling them things like "not only I do not believe but I think all religions are just wrong". Talking about the existence of her god, The jewish friend tells
me "ohh, it's too complex! I can't understand it is soooo complex". Then she tells me "I am not sure but ... I think there is a phylosophical proof (that god exists)".
Then I tell her that "there is no such thing as a phylosophical proof, or else, phylosophical proofs are by definition mathematical proofs. It was phylosophers who invented formal proofs, not mathematicians".
Talking a little more she comes up with the popular "maybe he lives in some other dimension", which of course is ridiculous, as if more dimensions meant "some sort of room where things can hide away from the view of simple beings like us". But more ridiculous was the answer of my catholic friend, who as I said knows a lot of physics, he's a close follower of all the latest physics theories, and tells me (smiling as if he just drew a card from his sleeve) "do you know that Stephen Hawking has proven the existence of at least 7 dimensions??". That really destroyed me, I mean, it depressed me so much I barely could answer, and since then (more than a month ago) I cannot stop thinking about it. How can a guy, a so clever guy (he's very brilliant) tell me something SO stupid and coward, not coward towards me, but towards himself. It's so obvious he has the analytical power to rule that argument out immediatly.
But I know what's the real problem of these people. They have a "switch" in their minds. They just won't use their analytical power when dealing with their own beliefs because they FEAR they could destroy their beliefs, and from there they will just stop seeing the promised land, they would understand how close they are to nothing, how there is nothing more about us as very sophisticated automata.
domingo, 22 de abril de 2007
Why do school shootings happen?
I am writing this entry in english since I think it could (not that I believe it really is) useful to the people who suffer this problem: the US citizens.
Following the day of the Virginia Tech shooting, the media and the people in it theorized about the many reasons why this is becoming a kind of chronological social disorder in this country (where I am now staying for some months, in another university).
My opinion is not radically different from many of the ones I have heard so far. For me, the main reasons include the "classical" "guns", and the lack of adequate attention offered to the mentally ill, and to a certain amount the dynamics of the anglosaxon society.
The part on the society is not easy to change, and I don't know if it would ever change. I do believe that the excess of competition and the way that people is under stress to be a "leader" or a "looser" can only cause frustration and marginalization. Frustration turns into anger, and marginalization turns into alienation and could turn into psychosis.
But no, this is unrealistic. What can be done is to improve laws on restricting guns and enhancing the ability of the society to diagnose and treat the mentally ill.
I could go radical and say that guns should be banned to civilians. I, in fact, thing that would be the ultimate solution not only to avoid these problems but also the "domestic" shootings and to reduce the armed assaults. Let's face it: it's *way* easier to kill a person with a gun than with a knife. Nobody can deny it. Also, access to explosives or chemicals involved in their production is *heavily* restricted. Maybe because they are strictily offensive weapons?
But no, that won't happen. This country has a strong will in favour of the right to carry guns. It's even in their constitution. Alas, it is also true that many countries have a lot of guns per habitant. MY country (Uruguay) is one of those cases: I think it is even worse than here. It also manifests itself in the very fact that the country won't dismantle its huge arsenal of atomic bombs.
OK, so what's the solution? There is a very reasonable solution, and it should not take that much to implement: have stricter and tighter weapon carrying licences.
Why is it so natural that having a car requires a strict licence for which one has to study and pass rigorous health, theoretical and practical exams? They also have to be renewed. At least in my country, the renovation is subject to adequate phisical conditions (sight, listening, reflexes).
So why don't they do that when they sell you a gun?
If a mental health study was required to purchase a gun (and revised every , say , two years), this shooting could have been avoided. The guy was clearly out of his mind, everyone around him knew that. And that didn't keep him from buying not one but two guns and a lot of ammunition with no hassle.
Also, a weapon license should require a theoretical and practical exam to be passed. The reasons, again, are obvious.
Weapon licenses should also have different category, just like driving licences do. For example, an regular licence should allow people to carry only small caliber, non automatic hand guns. A tighter licence for rifles and semi automatic, and finally special licences for people who work with them (riot guns, automatic rifles, etc.)
The other main thing that has to be changed is the mental treatment. I have heard people in the TV these days, some of them relatives to people involved in shootings, saying that their relatives were cleary ill, and that the mental institutions won't allow them until they actually did something really bad (like trying to kill themselves or other people). That's ridiculous. If you see a lion in the street you won't just let him go because he still didn't kill anyone. You must try to grab him and send him where he can do no harm.
I see guys like this korean guy as victims much as I see the ones he killed before killing himself. There is no point in demonizing. Of course, if I were the parent of one of those poor guys who died, I'd hate him forever. I am lucky just to be able to think in this way.
What I mean is: this guy was clearly suffering, and a lot, and has been torturing himself. He was not some wicked guy who wanted to wanted to show off. He was really tortured. It is evidented from the videos and from what people around him said of his attitude. He hated everyone, and he hated himself also. It could be that he was too afraid of the society, that he felt diminished, and that he fell into a spiral of marginalization and anger that ultimately led him to do what he did.
They say that 37% of grad students get into deep depressions during their careers. So why not have mental health centers in the Universities? why not admitting a guy like this that was pointed out by more than one teacher as a troubled and inherently violent person? I've heard the more cinics saying it is a problem of budget. Saying that having a person in jail is much cheaper than having him in a hospital. OK, that might be the case, but I don't think it traduces to explicit policies in the subject. I think it's one more of the consequences of having a small budget for public health, and that is of course due in part to the ridiculous amount of money spent in defense and warfare.
Following the day of the Virginia Tech shooting, the media and the people in it theorized about the many reasons why this is becoming a kind of chronological social disorder in this country (where I am now staying for some months, in another university).
My opinion is not radically different from many of the ones I have heard so far. For me, the main reasons include the "classical" "guns", and the lack of adequate attention offered to the mentally ill, and to a certain amount the dynamics of the anglosaxon society.
The part on the society is not easy to change, and I don't know if it would ever change. I do believe that the excess of competition and the way that people is under stress to be a "leader" or a "looser" can only cause frustration and marginalization. Frustration turns into anger, and marginalization turns into alienation and could turn into psychosis.
But no, this is unrealistic. What can be done is to improve laws on restricting guns and enhancing the ability of the society to diagnose and treat the mentally ill.
I could go radical and say that guns should be banned to civilians. I, in fact, thing that would be the ultimate solution not only to avoid these problems but also the "domestic" shootings and to reduce the armed assaults. Let's face it: it's *way* easier to kill a person with a gun than with a knife. Nobody can deny it. Also, access to explosives or chemicals involved in their production is *heavily* restricted. Maybe because they are strictily offensive weapons?
But no, that won't happen. This country has a strong will in favour of the right to carry guns. It's even in their constitution. Alas, it is also true that many countries have a lot of guns per habitant. MY country (Uruguay) is one of those cases: I think it is even worse than here. It also manifests itself in the very fact that the country won't dismantle its huge arsenal of atomic bombs.
OK, so what's the solution? There is a very reasonable solution, and it should not take that much to implement: have stricter and tighter weapon carrying licences.
Why is it so natural that having a car requires a strict licence for which one has to study and pass rigorous health, theoretical and practical exams? They also have to be renewed. At least in my country, the renovation is subject to adequate phisical conditions (sight, listening, reflexes).
So why don't they do that when they sell you a gun?
If a mental health study was required to purchase a gun (and revised every , say , two years), this shooting could have been avoided. The guy was clearly out of his mind, everyone around him knew that. And that didn't keep him from buying not one but two guns and a lot of ammunition with no hassle.
Also, a weapon license should require a theoretical and practical exam to be passed. The reasons, again, are obvious.
Weapon licenses should also have different category, just like driving licences do. For example, an regular licence should allow people to carry only small caliber, non automatic hand guns. A tighter licence for rifles and semi automatic, and finally special licences for people who work with them (riot guns, automatic rifles, etc.)
The other main thing that has to be changed is the mental treatment. I have heard people in the TV these days, some of them relatives to people involved in shootings, saying that their relatives were cleary ill, and that the mental institutions won't allow them until they actually did something really bad (like trying to kill themselves or other people). That's ridiculous. If you see a lion in the street you won't just let him go because he still didn't kill anyone. You must try to grab him and send him where he can do no harm.
I see guys like this korean guy as victims much as I see the ones he killed before killing himself. There is no point in demonizing. Of course, if I were the parent of one of those poor guys who died, I'd hate him forever. I am lucky just to be able to think in this way.
What I mean is: this guy was clearly suffering, and a lot, and has been torturing himself. He was not some wicked guy who wanted to wanted to show off. He was really tortured. It is evidented from the videos and from what people around him said of his attitude. He hated everyone, and he hated himself also. It could be that he was too afraid of the society, that he felt diminished, and that he fell into a spiral of marginalization and anger that ultimately led him to do what he did.
They say that 37% of grad students get into deep depressions during their careers. So why not have mental health centers in the Universities? why not admitting a guy like this that was pointed out by more than one teacher as a troubled and inherently violent person? I've heard the more cinics saying it is a problem of budget. Saying that having a person in jail is much cheaper than having him in a hospital. OK, that might be the case, but I don't think it traduces to explicit policies in the subject. I think it's one more of the consequences of having a small budget for public health, and that is of course due in part to the ridiculous amount of money spent in defense and warfare.
miércoles, 7 de marzo de 2007
Grandes Verdades
No Intente Ser Ordenado: El Segundo Principio de La Termodinámica Demostró Que Es Inútil
Visita de Bush al Uruguay
Hay un debate actual en mi país acerca de la visita del presidente de EEUU, el señor Jorge Arbusto.
El tema es claro: por un lado es correcto tratar con él desde el punto de vista de la relación comercial con ese país, después de todo es uno de los mayores compradores. El problema es, y es muy legítimo, que la gran mayoría de la gente está más que indignada con las bestialidades, atrocidades que este país está cometiendo en nombre de SU libertad.
Y yo estoy de acuerdo con esto último.
Pero creo que hay mucha gente equivocada de los dos lados: están equivocados los que piensan bajo la lógica de "conmigo se porta bien". Eso es reaccionario y torpe. Cria cuervos dicen. También están equivocados quienes piensan que no hay que tratar bajo ningún concepto con este personaje y el país que representa.
Lo correcto, creo yo, es tratar a nivel protocolar, comercial, político, de acuerdo a la relación que existe entre ambos países y nada más. No creo que haya que festejarle, ni adularle. Es más, creo perfectamente válido y correcto que se proteste y se deje claro que este país y su gente desaprueba vehementemente lo que su país está haciendo y su concepto de "propagar la libertad".
Se puede hacer las dos cosas y ser perfectamente coherente.
Por poner un ejemplo burdo: yo puedo pensar que mi vecino es mala persona, pero eso no quita que tenga relación, aunque sea fría, con él, y que incluso trabajemos juntos si se rompe un caño o pasa algo de interés común. Eso sí, nunca diría que es mi amigo. Eso es ser hipócrita.
El tema es claro: por un lado es correcto tratar con él desde el punto de vista de la relación comercial con ese país, después de todo es uno de los mayores compradores. El problema es, y es muy legítimo, que la gran mayoría de la gente está más que indignada con las bestialidades, atrocidades que este país está cometiendo en nombre de SU libertad.
Y yo estoy de acuerdo con esto último.
Pero creo que hay mucha gente equivocada de los dos lados: están equivocados los que piensan bajo la lógica de "conmigo se porta bien". Eso es reaccionario y torpe. Cria cuervos dicen. También están equivocados quienes piensan que no hay que tratar bajo ningún concepto con este personaje y el país que representa.
Lo correcto, creo yo, es tratar a nivel protocolar, comercial, político, de acuerdo a la relación que existe entre ambos países y nada más. No creo que haya que festejarle, ni adularle. Es más, creo perfectamente válido y correcto que se proteste y se deje claro que este país y su gente desaprueba vehementemente lo que su país está haciendo y su concepto de "propagar la libertad".
Se puede hacer las dos cosas y ser perfectamente coherente.
Por poner un ejemplo burdo: yo puedo pensar que mi vecino es mala persona, pero eso no quita que tenga relación, aunque sea fría, con él, y que incluso trabajemos juntos si se rompe un caño o pasa algo de interés común. Eso sí, nunca diría que es mi amigo. Eso es ser hipócrita.
Micro$oft
Me enteré ayer por una noticia en la web que Microsoft está de nuevo agitando el "cuco" de las patentes para
frenar el crecimiento de Linux, estandarte del software libre en el mundo.
No pueden ser más idiotas. Es imposible sacar del mercado y de internet a algo como Linux en base a amenazas de ese tipo, que además son bien difíciles de comprobar y se cree son infundadas. Es decir: la ridiculez de la existencia de las patentes de software se demuestra empezando por lo poco practicables que son. Hay tantos fragmentitos triviales de código y procedimentos de uso común en software que están patentados que seguro que un buen porcentaje del software existente en el mundo viola alguna que otra patente.
Lo que a mi me queda claro es que es una señal de la desesperación que tienen. Quiero ver cómo van a hacer cuando salgan las One Laptop Per Child a todo el mundo con Linux en su interior.
frenar el crecimiento de Linux, estandarte del software libre en el mundo.
No pueden ser más idiotas. Es imposible sacar del mercado y de internet a algo como Linux en base a amenazas de ese tipo, que además son bien difíciles de comprobar y se cree son infundadas. Es decir: la ridiculez de la existencia de las patentes de software se demuestra empezando por lo poco practicables que son. Hay tantos fragmentitos triviales de código y procedimentos de uso común en software que están patentados que seguro que un buen porcentaje del software existente en el mundo viola alguna que otra patente.
Lo que a mi me queda claro es que es una señal de la desesperación que tienen. Quiero ver cómo van a hacer cuando salgan las One Laptop Per Child a todo el mundo con Linux en su interior.
Grandes Verdades
Por qué no puede uno escribir grandes verdades como las contenidas en los libros de autoayuda, o los libros de Zen, Tao, y toda la filosofía pop?
Inauguramos esta importante sección de Grandes Verdades con la primera frase inmortal:
"Las Grandes Verdades Apestan"
Inauguramos esta importante sección de Grandes Verdades con la primera frase inmortal:
"Las Grandes Verdades Apestan"
martes, 6 de febrero de 2007
El estado y las políticas de tecnologías de la información
Continuando de alguna manera el artículo anterior, quisiera que algún gerente, o subgerente, o subsubgerente de ANTEL o el BROU se detenga a pensar un minuto cuando planifica un pliego para licitaciones.
Es que las licitaciones en este país son absurdas. Los requerimientos que imponen a las empresas son tan altos que sólo un par de multinacionales monstruosas son capaces de cumplirlas. Cuando se trata de computación, casi seguro que sólo Microsoft u Oracle pueden. Cuando es de electrónica y redes, Cisco.
Me imagino que los infelices que usan ADINET como correo electrónico habrán experimentado todo lo que empeoró en los últimos tiempos. Bueno, sepan ademas que esa "mejora" costó como 20 palos verdes y se llama "Critical Path" o algo así, es un sistema de mail comercial carísimo y que ANTEL quería instalado "llave en mano "(es decir que lo instalan y ya está pronto para usar a escala general).
Todo esto por qué? Porque en el sistema GRATUITO que tenían, que era medio viejo sí, pero andaba bien y había muchísimo know-how sobre él entre los técnicos de ANTEL, era medio engorroso agregar cosas como antispam, etc.
Ahora por suerte ADINET no tiene filtro antispam que funcione, y si uno quiere discernir entre los mails que borra porque no los quire más, y los que son SPAM cosa que el sistema, como en muchos otros lugares, se "entrene" y aprenda a filtrarlos automáticamente, no puede. No hay cómo marcar mails como SPAM, algo que cualquier webmail choto en el país puede hacer, y que muchos sistemas libres soportan perfectamente (horde por ejemplo).
Ni que hablar que al ser un sistema cerrado, llave en mano, se desperdicia muchísimo la capacidad de trabajo de los técnicos de ANTEL, y se gastaron 20 palos verdes que hubieran pagado miles de horas de salario a técnicos uruguayos para desarrollar una herramienta que funcionara perfectamente. Hubiera llevado más tiempo? SEGURO! Pero quién estaba tan apurado? NADIE, esa es la naturaleza de decisiones gerenciales equivocadas y chau.
Es que las licitaciones en este país son absurdas. Los requerimientos que imponen a las empresas son tan altos que sólo un par de multinacionales monstruosas son capaces de cumplirlas. Cuando se trata de computación, casi seguro que sólo Microsoft u Oracle pueden. Cuando es de electrónica y redes, Cisco.
Me imagino que los infelices que usan ADINET como correo electrónico habrán experimentado todo lo que empeoró en los últimos tiempos. Bueno, sepan ademas que esa "mejora" costó como 20 palos verdes y se llama "Critical Path" o algo así, es un sistema de mail comercial carísimo y que ANTEL quería instalado "llave en mano "(es decir que lo instalan y ya está pronto para usar a escala general).
Todo esto por qué? Porque en el sistema GRATUITO que tenían, que era medio viejo sí, pero andaba bien y había muchísimo know-how sobre él entre los técnicos de ANTEL, era medio engorroso agregar cosas como antispam, etc.
Ahora por suerte ADINET no tiene filtro antispam que funcione, y si uno quiere discernir entre los mails que borra porque no los quire más, y los que son SPAM cosa que el sistema, como en muchos otros lugares, se "entrene" y aprenda a filtrarlos automáticamente, no puede. No hay cómo marcar mails como SPAM, algo que cualquier webmail choto en el país puede hacer, y que muchos sistemas libres soportan perfectamente (horde por ejemplo).
Ni que hablar que al ser un sistema cerrado, llave en mano, se desperdicia muchísimo la capacidad de trabajo de los técnicos de ANTEL, y se gastaron 20 palos verdes que hubieran pagado miles de horas de salario a técnicos uruguayos para desarrollar una herramienta que funcionara perfectamente. Hubiera llevado más tiempo? SEGURO! Pero quién estaba tan apurado? NADIE, esa es la naturaleza de decisiones gerenciales equivocadas y chau.
Portal Uruguayo
No puedo creer que en este país seamos tan inútiles.
Es increíble pero uno de los peores portales que existen es del propio gobierno del Uruguay.
No sólo hay que bancarse la ridícula decisión de que muchos años atrás no se quién dijo que acá se iba a usar ".gub"
y no ".gov" como en todo el resto del mundo, lo cual es una convención sana y naturalmente aceptada desede los inicios de internet. Pero no, acá es "gub".
Pero eso es despreciable, no es un problema y ya está (igual podrían hacer un alias de gub a gov no? no cuesta nada.
El verdadero problema es lo mal hecho que está el portal. Si estará mal hecho que es uno de los poquísmos sitios en todo internet que sólo funciona bien con Internet Explorer!! Esto es increíble. Muy, pero muy pocos sitios tienen este problema.
Ojalá esto se limitara a que los documentos que cuelgan están en formato DOC en lugar de PDF o algo unversalmente legible, o que los videos estén en formato WMV (reúltima versión) y no en un formato estándar y universalmente aceptado como MPG.
No. El portal anda bastante mal si uno no tiene Internet Explorer. Es increíble que a uno lo obliguen a usar ese navegador (y por tanto Windows o eventualmente MAc) habiendo muchos otros navegadores mucho mejores y otros sistemas operativos (también mejores :)).
Por ejemplo, si uno se olvidó la clave de acceso no hay forma de recuperarla si no es en IE.
Además de estos temas técnicos, el sitio está mal diseñado; y eso que hoy existen TONELADAS de administradores de contenido como Mambo, Drupal, etc., que miles de portales comerciales uruguayos usan exitosamente, y que facilitan el diseño y acceso notoriamente.
Y ni hablar del PDT, cuyos ridículos formularios exigen no solamente Windows e Internet Explorer sino la última versión de Microsoft Office con ACCESS!!! Además de que incluso teniendo Windows (90% pirata, sale U$S 100) la mayoría de la gente no tiene office en su última versión (y si lo tiene casi siempre es PIRATA, U$S400), sino que encima tiene que tener instalado Access, que además de ser caro es una porquería y es absolutamente innecesario para llenar un formulario tan estúpido como los que pide el PDT.
Reiteradas veces hemos pedido desde diversos medios académicos que pongan los formularios para llenar en una interfaz sencilla, web, accesible por todo el mundo y cáda vez los requrerimientos son más y más tendientes a obligar a uno a tener herramientas que compradas legalmente salen carísimo. Es LAMENTABLE.
Lo paradójico de todo esto es que el gobierno está impulsando el tema de One Laptop Per Child (programa Ceibal), que sólo viene con Linux. Quiero ver qué pasa cuando los nenes quieran mirar el portal del gobierno y les ande mal :)
Es increíble pero uno de los peores portales que existen es del propio gobierno del Uruguay.
No sólo hay que bancarse la ridícula decisión de que muchos años atrás no se quién dijo que acá se iba a usar ".gub"
y no ".gov" como en todo el resto del mundo, lo cual es una convención sana y naturalmente aceptada desede los inicios de internet. Pero no, acá es "gub".
Pero eso es despreciable, no es un problema y ya está (igual podrían hacer un alias de gub a gov no? no cuesta nada.
El verdadero problema es lo mal hecho que está el portal. Si estará mal hecho que es uno de los poquísmos sitios en todo internet que sólo funciona bien con Internet Explorer!! Esto es increíble. Muy, pero muy pocos sitios tienen este problema.
Ojalá esto se limitara a que los documentos que cuelgan están en formato DOC en lugar de PDF o algo unversalmente legible, o que los videos estén en formato WMV (reúltima versión) y no en un formato estándar y universalmente aceptado como MPG.
No. El portal anda bastante mal si uno no tiene Internet Explorer. Es increíble que a uno lo obliguen a usar ese navegador (y por tanto Windows o eventualmente MAc) habiendo muchos otros navegadores mucho mejores y otros sistemas operativos (también mejores :)).
Por ejemplo, si uno se olvidó la clave de acceso no hay forma de recuperarla si no es en IE.
Además de estos temas técnicos, el sitio está mal diseñado; y eso que hoy existen TONELADAS de administradores de contenido como Mambo, Drupal, etc., que miles de portales comerciales uruguayos usan exitosamente, y que facilitan el diseño y acceso notoriamente.
Y ni hablar del PDT, cuyos ridículos formularios exigen no solamente Windows e Internet Explorer sino la última versión de Microsoft Office con ACCESS!!! Además de que incluso teniendo Windows (90% pirata, sale U$S 100) la mayoría de la gente no tiene office en su última versión (y si lo tiene casi siempre es PIRATA, U$S400), sino que encima tiene que tener instalado Access, que además de ser caro es una porquería y es absolutamente innecesario para llenar un formulario tan estúpido como los que pide el PDT.
Reiteradas veces hemos pedido desde diversos medios académicos que pongan los formularios para llenar en una interfaz sencilla, web, accesible por todo el mundo y cáda vez los requrerimientos son más y más tendientes a obligar a uno a tener herramientas que compradas legalmente salen carísimo. Es LAMENTABLE.
Lo paradójico de todo esto es que el gobierno está impulsando el tema de One Laptop Per Child (programa Ceibal), que sólo viene con Linux. Quiero ver qué pasa cuando los nenes quieran mirar el portal del gobierno y les ande mal :)
lunes, 5 de febrero de 2007
Bueno, salió un nuevo informe mundial que básicamente dice "se está complicando el tema del calentamiento global
y se está por llegar a un punto de no retorno con consecuencias catastróficas para la vida en la tierra".
Por favor visiten el siguiente sitio:
http://www.avaaz.org/en/climate_action/cf.php
No lo dudo. Seguro que es cierto.
Asumamos que el mundo se maneja de la siguiente manera: el aparato productivo mundial (fábricas, mercado, etc.) hace hasta donde puede, y donde puede está dado por las reglamentaciones nacionales/internacionales, entonces lo que hay que hacer es que los gobiernos de todo el mundo tomen medidas drásticas al respecto.
En ese sentido, es una muy buena idea ir y "firmar" en el sitio que les decía arriba.
El problema más profundo es crear verdadera consciencia social, tanto que logre superar la apatía del día a día de una
persona cualquiera que prefiere seguir con su confort. A qué voy con esto?
Es MUY difícil de fiscalizar aquellas medidas radicales como las que se necesitarían en este caso!
Como ejemplo tonto, el reglamento de tránsito Uruguayo establece que los vehículos que hagan ruido (más arriba de un cierto umbral de decibeles) deben ser retirados de circulación hasta que sean reparados.
Sin embargo, un gran porcentaje de los automóviles en Montevideo hacen un ruido ensordecedor, ni que hablar de las motos, ni que hablar de algunos camiones.
Es más, uno de los empleados del taller mecánico de abajo de mi casa tiene un auto sin caño de escape, porque los gomeros de ley saben que el caño de escape reduce la eficiencia del motor (igual que una escopeta con caño recortado).
El ruido que produce ese auto cuando se mueve es tremendo.
Y los guardias de tránsito? Están tan ocupados con las leyes de tránsito básicas que no se van a poner a parar a los autos que hacen ruido.
Y lo peor: la propia municipalidad hace gala de la peor contaminación sonora posible cuando larga camionetas con parlantes anunciando cosas (sin duda de intereés a la población) a un volumen inhumano y con una distorsión terrible.
Volviendo al asunto: imaginemos que se aplique una de las medidas que seguramente debería tomarse en este asunto: eliminar los vehículos a gasoil primero, y a los de nafta segundo. Todo esto asumiendo que se pudiera superar el lobby monstruoso que harían dos de las industrias más gigantescas del mundo: la fabricación de automóbiles y las petroleras. Incluso pensando en un cambio paulatino me resulta terríblemente difícil de lograr. Tendría primero que volverse al transporte urbano eléctrico, lo cual implicaría una inversión terrible.
También se podría promocionar el uso de bicicletas. A muchos por acá les resultaría una barbaridad, pero tenemos la suerte en Uruguay de no tener climas tan extremos como para no poder andar en bicicleta todo el año (no como en otros países que hay temperaturas de varios grados bajo cero). Esto bajaría la demanda por transporte urbano eléctrico y ahí podría ir la gente que no puede andar en bicicleta como niños muy chicos, embarazadas, enfermos, ancianos, etc.
No tengo claro el nivel de combustión incompleta (el tipo que produce efecto estufa) de las usinas termoeléctricas. Si es alto, tendrían que sustituirse por granjas eólicas, que también son carísimos, o por represas hidroeléctricas (que implican modificar ecosistemas pero que al lado de otras desventajas talvez sea un sacrificio necesario).
En todo caso, en la mayoría de los países no habría $$$ para bancar el cambio y ahí es que se complica. Talvez en europa y EEUU sí se pueda, y eso ya sería un gran cambio, pero pienso en monstruos como méxico o brasil que tienen ciudades gigantescas y muy contaminantes... ahí se complica.
En fin, es un tema largo y yo fui muy desordenado. Lo único que se es que lo que se pueda hacer, sea lo que sea, vale la pena!
y se está por llegar a un punto de no retorno con consecuencias catastróficas para la vida en la tierra".
Por favor visiten el siguiente sitio:
http://www.avaaz.org/en/climate_action/cf.php
No lo dudo. Seguro que es cierto.
Asumamos que el mundo se maneja de la siguiente manera: el aparato productivo mundial (fábricas, mercado, etc.) hace hasta donde puede, y donde puede está dado por las reglamentaciones nacionales/internacionales, entonces lo que hay que hacer es que los gobiernos de todo el mundo tomen medidas drásticas al respecto.
En ese sentido, es una muy buena idea ir y "firmar" en el sitio que les decía arriba.
El problema más profundo es crear verdadera consciencia social, tanto que logre superar la apatía del día a día de una
persona cualquiera que prefiere seguir con su confort. A qué voy con esto?
Es MUY difícil de fiscalizar aquellas medidas radicales como las que se necesitarían en este caso!
Como ejemplo tonto, el reglamento de tránsito Uruguayo establece que los vehículos que hagan ruido (más arriba de un cierto umbral de decibeles) deben ser retirados de circulación hasta que sean reparados.
Sin embargo, un gran porcentaje de los automóviles en Montevideo hacen un ruido ensordecedor, ni que hablar de las motos, ni que hablar de algunos camiones.
Es más, uno de los empleados del taller mecánico de abajo de mi casa tiene un auto sin caño de escape, porque los gomeros de ley saben que el caño de escape reduce la eficiencia del motor (igual que una escopeta con caño recortado).
El ruido que produce ese auto cuando se mueve es tremendo.
Y los guardias de tránsito? Están tan ocupados con las leyes de tránsito básicas que no se van a poner a parar a los autos que hacen ruido.
Y lo peor: la propia municipalidad hace gala de la peor contaminación sonora posible cuando larga camionetas con parlantes anunciando cosas (sin duda de intereés a la población) a un volumen inhumano y con una distorsión terrible.
Volviendo al asunto: imaginemos que se aplique una de las medidas que seguramente debería tomarse en este asunto: eliminar los vehículos a gasoil primero, y a los de nafta segundo. Todo esto asumiendo que se pudiera superar el lobby monstruoso que harían dos de las industrias más gigantescas del mundo: la fabricación de automóbiles y las petroleras. Incluso pensando en un cambio paulatino me resulta terríblemente difícil de lograr. Tendría primero que volverse al transporte urbano eléctrico, lo cual implicaría una inversión terrible.
También se podría promocionar el uso de bicicletas. A muchos por acá les resultaría una barbaridad, pero tenemos la suerte en Uruguay de no tener climas tan extremos como para no poder andar en bicicleta todo el año (no como en otros países que hay temperaturas de varios grados bajo cero). Esto bajaría la demanda por transporte urbano eléctrico y ahí podría ir la gente que no puede andar en bicicleta como niños muy chicos, embarazadas, enfermos, ancianos, etc.
No tengo claro el nivel de combustión incompleta (el tipo que produce efecto estufa) de las usinas termoeléctricas. Si es alto, tendrían que sustituirse por granjas eólicas, que también son carísimos, o por represas hidroeléctricas (que implican modificar ecosistemas pero que al lado de otras desventajas talvez sea un sacrificio necesario).
En todo caso, en la mayoría de los países no habría $$$ para bancar el cambio y ahí es que se complica. Talvez en europa y EEUU sí se pueda, y eso ya sería un gran cambio, pero pienso en monstruos como méxico o brasil que tienen ciudades gigantescas y muy contaminantes... ahí se complica.
En fin, es un tema largo y yo fui muy desordenado. Lo único que se es que lo que se pueda hacer, sea lo que sea, vale la pena!
miércoles, 31 de enero de 2007
El Arte
El Arte.
Cosa más difícil de definir, y sin embargo si uno dice "un artista" todo el mundo tiene el estereotipo bien definido.
Si de algún tipo de arte sé, es de música, pero tampoco es que sepa tanto. Mi conocimiento musical viene en un envase, como otros envases, sólo que un envase más difícil de conseguir, más grande, pero un envase al final.
El Arte y su calidad, como otros conceptos sociales, se definen en base a un conjunto de valores que cambian según época y región.
La música no es una excepción, pero a diferencia de otras formas de arte es la que está más expuesta a la opinión del público general. También es la que está más industrializada. Más que el cine, porque a pesar de que el cine que pasan en los cines comerciales son 99% enlatados berretas (bien producidos, claro) made in Hollywood, los que estudian cine son formados en base a estándares más altos. En la música, la propia enseñanza es en su mayoríal de bajo nivel "profesor de bajo: rock, reggae, etc." , salvo claro en ambientes académicos.
El problema más grande es lograr transmitir el concepto de "calidad". Hay música pop como la de Britney Spears, Natalia Oreiro o Christina Aguilera que es de cuarta en sus letras, en su composición, pero su producción y su ejecución son impecables. No me queda duda de que C. Aguilera canta "bien". Es más, tiene terrible técnica (más que lo que un guitarrista famoso tiene en promedio comparado con los buenos guitarristas), pero no tiene buen gusto. Pah! Otro término subjetivo! Qué es "buen gusto"? Ahora no me da la cabeza para disertar sobre ese tema, pero seguiré con el de calidad, que está relacionado pero talvez es más sencillo de explicar.
En fin, la sigo después porque tengo que dormir al nene (ver mi otro blog, pocoglamour.blogspot.com para entender este corte repentino)
Cosa más difícil de definir, y sin embargo si uno dice "un artista" todo el mundo tiene el estereotipo bien definido.
Si de algún tipo de arte sé, es de música, pero tampoco es que sepa tanto. Mi conocimiento musical viene en un envase, como otros envases, sólo que un envase más difícil de conseguir, más grande, pero un envase al final.
El Arte y su calidad, como otros conceptos sociales, se definen en base a un conjunto de valores que cambian según época y región.
La música no es una excepción, pero a diferencia de otras formas de arte es la que está más expuesta a la opinión del público general. También es la que está más industrializada. Más que el cine, porque a pesar de que el cine que pasan en los cines comerciales son 99% enlatados berretas (bien producidos, claro) made in Hollywood, los que estudian cine son formados en base a estándares más altos. En la música, la propia enseñanza es en su mayoríal de bajo nivel "profesor de bajo: rock, reggae, etc." , salvo claro en ambientes académicos.
El problema más grande es lograr transmitir el concepto de "calidad". Hay música pop como la de Britney Spears, Natalia Oreiro o Christina Aguilera que es de cuarta en sus letras, en su composición, pero su producción y su ejecución son impecables. No me queda duda de que C. Aguilera canta "bien". Es más, tiene terrible técnica (más que lo que un guitarrista famoso tiene en promedio comparado con los buenos guitarristas), pero no tiene buen gusto. Pah! Otro término subjetivo! Qué es "buen gusto"? Ahora no me da la cabeza para disertar sobre ese tema, pero seguiré con el de calidad, que está relacionado pero talvez es más sencillo de explicar.
En fin, la sigo después porque tengo que dormir al nene (ver mi otro blog, pocoglamour.blogspot.com para entender este corte repentino)
Violencia o no violencia
No hay caso: mi mente oscila entre dos visiones radicalmente distintas de lo que debería pasar.
Por un lado me agarra la idea de que "hay que matarlos a todos" . Eso emana evidentemente de mi naturaleza de macho cabrío de las ampericas.
Por otro lado, entiendo que la violencia engendla la violencia y que si un tipo mata a mi hijo no debería matarlo. Realmente no matar a semejante hijo de puta sería una hazaña, porque el dolor que me causaría sería tal que quisiera hacerlo morir de la manera más dolorosa del universo.
Por suerte hay gente en el mundo que me muestra en la práctica que lo segundo es lo correcto, y no tengo que esperar a que maten a mi hijo.
Resulta que hay unos cuantos en el norte, en américa, que siguen pensando de alguna forma que van a "neutralizar" al "terrorismo" (palabra a tomar con pinzas claro, porque hoy "terrorismo" es lo más parecido a "caza de brujas" que ví) por la fuerza. Lo único que veo es que esas políticas engendran odio, y que el odio es una magnífica puerta hacia pensamientos radicales como los de los hombres bomba de Iraq, o los que se inmolaron en las torres gemelas.
Realmente dudo que los musulmaes quieran aniquilar a los cristianos, ya sea pacíficamente (como algunos dicen, estableciéndose pacíficamente en una región y con sus políticas de procreación indiscriminada superar en el tiempo a los integrantes de otras religiones hasta hacerlos insignificantes en cantidad y naturalmente, sin violencia, desaparecer) ; o bien violentamente con guerras santas (imposibles). Creo que el verdadero tema es la bronca que le tienen a EEUU y sus aliados (en especial Gran Bretaña) por el quilombo que han armado durante los siglos 19 y 20, por su alianza con minorías poderosas para controlar las regiones, por el uso de países enteros como escudo en la guerra fría, etc.
Hoy claro, hay tanto odio acumulado que el fundamentalismo aumenta en ambos bandos. Es fácil: ahora hay muchos cristianos/occidentales que ven al mundo musulman como un peligro, y muchos musulmanes ciegos de odio que entran en la rosca de la guerra santa con facilidad. Atrás de todo esto por supuesto que hay una máquina industrial enorme de armamentos que necesita un mercado y necesita que ese mercado demande insumos (balas, bombas de racimo, etc.), y sed de expansión de alguna multinacional que otra.
Ahora es fácil fundamentar que se mate a un niño palestino o iraquí diciendo "el futuro terrorista" (tapa reciente de no me acuerdo qué revista reaccionaria de norteamerica).
En fin, así está el mundo amigos. Como decía Mafalda: "por suerte el mundo está tán lejos!". Espero que no nos bombardeen algún día porque en la triple frontera hay una comunidad de palestinos, y porque no sé quién dijo por ahí que mienbros de Al Quaeda están entrenando terroristas acá en galpones clandestinos.
Por un lado me agarra la idea de que "hay que matarlos a todos" . Eso emana evidentemente de mi naturaleza de macho cabrío de las ampericas.
Por otro lado, entiendo que la violencia engendla la violencia y que si un tipo mata a mi hijo no debería matarlo. Realmente no matar a semejante hijo de puta sería una hazaña, porque el dolor que me causaría sería tal que quisiera hacerlo morir de la manera más dolorosa del universo.
Por suerte hay gente en el mundo que me muestra en la práctica que lo segundo es lo correcto, y no tengo que esperar a que maten a mi hijo.
Resulta que hay unos cuantos en el norte, en américa, que siguen pensando de alguna forma que van a "neutralizar" al "terrorismo" (palabra a tomar con pinzas claro, porque hoy "terrorismo" es lo más parecido a "caza de brujas" que ví) por la fuerza. Lo único que veo es que esas políticas engendran odio, y que el odio es una magnífica puerta hacia pensamientos radicales como los de los hombres bomba de Iraq, o los que se inmolaron en las torres gemelas.
Realmente dudo que los musulmaes quieran aniquilar a los cristianos, ya sea pacíficamente (como algunos dicen, estableciéndose pacíficamente en una región y con sus políticas de procreación indiscriminada superar en el tiempo a los integrantes de otras religiones hasta hacerlos insignificantes en cantidad y naturalmente, sin violencia, desaparecer) ; o bien violentamente con guerras santas (imposibles). Creo que el verdadero tema es la bronca que le tienen a EEUU y sus aliados (en especial Gran Bretaña) por el quilombo que han armado durante los siglos 19 y 20, por su alianza con minorías poderosas para controlar las regiones, por el uso de países enteros como escudo en la guerra fría, etc.
Hoy claro, hay tanto odio acumulado que el fundamentalismo aumenta en ambos bandos. Es fácil: ahora hay muchos cristianos/occidentales que ven al mundo musulman como un peligro, y muchos musulmanes ciegos de odio que entran en la rosca de la guerra santa con facilidad. Atrás de todo esto por supuesto que hay una máquina industrial enorme de armamentos que necesita un mercado y necesita que ese mercado demande insumos (balas, bombas de racimo, etc.), y sed de expansión de alguna multinacional que otra.
Ahora es fácil fundamentar que se mate a un niño palestino o iraquí diciendo "el futuro terrorista" (tapa reciente de no me acuerdo qué revista reaccionaria de norteamerica).
En fin, así está el mundo amigos. Como decía Mafalda: "por suerte el mundo está tán lejos!". Espero que no nos bombardeen algún día porque en la triple frontera hay una comunidad de palestinos, y porque no sé quién dijo por ahí que mienbros de Al Quaeda están entrenando terroristas acá en galpones clandestinos.
Tiempos modernos
Los que me conocen saben que soy medio hiperactivo.
Sin embargo, creo que el mundo actual va demasiado rápido, y la única razón que veo para ello es el exceso de competencia.
Me parece que la forma en que se autoexprime la gente hoy para rendir es insalubre, y que perfectamente podríamos bajar unos cambios, en un futuro lejano talvez, y en una sociedad mucho más avanzada.
No habría ningún problema si TODOS trabajáramos menos, por ejemplo 6 horas. Hoy en día claro, si una empresa dice eso, la otra sigue haciendo trabajar 9 o 10 horas a sus empleados y le gana. Entonces no da.
Yo que se.
Sin embargo, creo que el mundo actual va demasiado rápido, y la única razón que veo para ello es el exceso de competencia.
Me parece que la forma en que se autoexprime la gente hoy para rendir es insalubre, y que perfectamente podríamos bajar unos cambios, en un futuro lejano talvez, y en una sociedad mucho más avanzada.
No habría ningún problema si TODOS trabajáramos menos, por ejemplo 6 horas. Hoy en día claro, si una empresa dice eso, la otra sigue haciendo trabajar 9 o 10 horas a sus empleados y le gana. Entonces no da.
Yo que se.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
